奢侈稅當然應該廢除(上)
2013/11/16 09:00基泰建設總經理／馮先勉博士 奢侈稅自2011年6月實施已逾2年，對於檢討是否應修正和廢除的聲音，也愈來愈大，到底有無達到設立目標？和未來修正方向與因應之道？投資人應了然於胸，方不致增加投資風險。 一、就增加稅收的角度觀察 在奢侈稅提出之時，財政部就提出每年可增加數百億元稅收之理想，但實施兩年多後的實際情況，卻是稅收甚少，就房地產部分，只有51億元，但所導致其他稅收（如土地增值稅和契稅）之減收，卻數倍於這個數字，因此，就稅收的角度而言，是完全失敗了。 失敗之後，有許多學者專家跳出來，說奢侈稅的主要目的不在於增加稅收，其主要觀點大約可歸納為二種：一種是認為該稅是政策性的打擊投機措施，主要目的是在打擊短期買賣炒作，只要能抑制短期交易，收不到稅都沒有關係，因此推論奢侈稅反而應是收愈少愈成功。 這種主張最大的矛盾處在於，如目的不在課稅，干財政部何事？打擊房地產短期交易是內政部的事，內政部不主動積極的提出相對應的住宅政策，要由財政部如此費心的撈過界，卻又說其目的不在增加稅收，有可能嗎？此種主張不攻自破也！ 而就抑制短期交易的效果觀察，也令人費解，到底是為了打房價？還是打交易量？如為打下房價，目標是要打到什麼程度呢？如為了打下交易量，目標是要打下多少量呢？一個市場的交易量大，才能發揮市場機能，不論供需的調整、價格的有效反映或是減少人為操縱，都才能透過市場機能，而達成其目的！如抑制市場短期交易，使交易量急凍，只會使市場失靈，從業人員失業，上述的效果皆不易達成，因此，抑制市場短期交易，到底政策目標何在？ 另一種是財稅學者較為支持的主張，說奢侈稅是為了補洞，補什麼洞呢？是補土地增值稅不能依實價課稅所產生的一個稅收之洞，他們認為一方面由於土地｢公告現值｣和實際｢交易價格｣不一致，所以在房地產買賣時，有很大一部分獲利課不到稅；另一種情況是，由於課徵土地增值稅的依據──土地公告現值是一年才調整一次，因此，導致在一年內的房地產交易都課不到稅。 因為明顯違反賦稅公平，和會加大貧富差距。在這樣一個大帽子之下，當然應該修改現行土地稅制。但是因為要修改土地稅制困難，又為了賦稅公平，所以需要一個補洞的工具，因此，即使明知奢侈稅有許多缺點，但只要能達成補洞這一個優點就堅持不可廢。 這也是個矛盾的邏輯，明知問題在別的地方，卻因修改困難，就隨便拿一個補洞的工具，自我感覺良好的交代一番，這種做法合理嗎？如純以補洞的角度觀察，現行奢侈稅規定，只要在二年內有房地產交易，不論賺賠，都要課徵交易金額10%至15%的重稅，如此嚴苛又缺乏理論基礎的稅賦，既然為了補洞，就應該可以課到很多逃漏的部分才對，但實際結果呢？為什麼還是課不到什麼稅？反而使原本可課到的土地增值稅和契稅還少收了呢？奢侈稅真的能達到補洞的目的嗎？關於這個問題的說明，事涉土地稅制專業，先不討論，但如純就補洞的目標而言，顯然也是失敗了。 因此，如就稅收的角度而言，不論增加稅收、或補土地稅制之洞的二線作戰，可說是都失敗了，還有什麼理由堅持不廢呢？ (下一頁：就抑制房價的角度觀察) 二、就抑制房價的角度觀察 奢侈稅實施之初，曾認為透過打擊短期交易，透過交易量減少，可以導致房價下跌，讓所有的年輕人可以買到房產，但實施的結果呢？ 由政府和民間各單位所公佈的資料，都可以看出房價，特別是地價，不但沒有下跌，反而愈漲愈高，顯然大部分的人仍然無法了解，｢交易｣並不是推昇房地產價格的主要原因，房地產的｢特殊優勢｣才是！因此，即使完全禁止短期交易，房地產價格仍然無法受到抑制。 有人對房地產價格無法被抑制的事實發表言論，說是如果沒有奢侈稅，則房價的漲幅至少會比目前增加10%以上，這種假設性的口水戰是無意義的虛耗，事實是任何一種企圖以破壞市場、干預市場、窒息市場，甚至毀滅市場，而希望達到價格下跌的政策，通常都無法長期有效！ 尤其是對房地產而言，由於其不會腐爛、不會折舊，又可安全地貯存財富的｢特殊優勢｣，更無法因打擊短期交易市場而迫使其價格下跌，因為｢持有｣才是其獲利的主要因素，能有效｢貯存財富｣才是其無可取代的商品優勢！掌握不了重點，即使打房打到極限，限制所有的房地產交易，也無法迫使其價格下跌。 最好的例子是傳統市場或夜市裡的攤位，如果政府課以極重的交易稅，甚至不允許攤位買賣（轉手），攤位的價格是否會受到影響？持有攤位的獲利性是否會受到壓抑？並不會的！由歷史的經驗，即使嚴格到不准交易，攤位擁有者也可透過權利轉讓、使用權轉讓、合夥共用……等各種方式，達到獲利的目的，攤位的移轉價格仍然會居高不下，而且還更加不必繳稅，因為價格是由市場供需關係而產生，而非一定要靠實際交易行為。同樣的例子，在我們的國宅，在新加坡的組屋，都可以看的十分明白，房地產有其特殊性和優勢，外行人老是希望以對待其他商品的方式加以干預，還希望能達到其抑制房價的政策目標，其實都是椽木求魚。（下一頁：抑制高房價，方向只有一個！） 要真正抑制房價高漲問題，方向只有一個，就是增加公有租宅的供應，透過供需的市場法則，讓年輕人或是窮人可以極低的租金，解決住的問題，如此一般住宅的房價自然就可以獲得抑制，但對少數的、特殊的高級住宅的交易和價格，仍然無法有效抑制。 因為只要碰到｢擁有｣（所有權）問題，房價和因房地產而獲利的問題，就無法解決！最好的例子是新加坡，他們已有超過85%的國民住在政府所提供的組屋之內，而政府對於組屋的使用和移轉都有嚴格的限制，但組屋房價的飇漲和國民可因出售組屋而獲得利益的情況，仍然無法避免。 在觀念上，國民要｢有屋可住｣是一種問題；國民要｢貯存財富｣是另一種問題。只有極度外行的人才會將兩件完全不同的事，混為一談！要解決國民有屋可住不難，台灣事實上由於房屋早已供過於求，所以幾乎沒有這個問題，這可由台灣住宅的租金報酬率，幾乎是全亞洲最低的現象即可看出；但要解決國民｢貯存財富｣的問題，就需要真正的專業了。 最好的例子，是主計總處最近公佈2011年國家財富總淨額，較前一年增加10.8兆元，其中8兆元來自房地產增值，而在147.2兆元總淨值中，房地產價值為105.2兆元，可以看出台灣國富的增加，近八成來自房地產的貢獻，而房地產已成為全體國民最主要｢貯存財富｣的工具已是不爭的事實，這和房價、投機都無關，無端地以奢侈稅要去扭轉國民貯存財富的基本需求，顯然是對房地產嚴重缺乏了解！ 政府能做的不做，該主管的機關（內政部）不管，而由非主管機關（財政部），撈過界的希望以奢侈稅的單一工具，達成拉下房價的任務，當然會失敗，還有什麼理由堅持不廢呢？
奢侈稅當然應該廢除(下)
三、就打擊投機的角度觀察 奢侈稅倉促上路時，為了要各方接受，在實施的範圍上，採取了許多妥協性的界定，例如打住不打商，更不打工與農，打成屋不打預售屋……實際實施兩年多，房地產投機是否受到抑制呢？ 實際的情況是，投機情況更嚴重了！例如限制了都市中的住宅，於是大量的投機資金流向了商用不動產，導致商用不動產的價格不斷創新高，已使得商用不動產的租金報酬率幾乎也在亞洲敬陪末座…… 投機資金流到了工業用地，造成不但工業用地的地價暴漲，已高得使鮭魚回流的廠商無法接受，而不得不又游向東南亞和中南美；更有數量甚大的工業用地受此影響而正積極計畫變更用途，變成工商或是住宅用地…… 投機資金流到了農地，大量的投機者購買了農地，甚至重劃中的農地，導致農地數量大幅減少，已嚴重影響到我們的糧食供應；各縣市重劃區大量增加，造成更大的投機和暴利，與人民和政府的對立（如大埔事件）…… 打房價高的台北市，於是大量的投機資金就投到高雄、台中，甚至新北市、新竹、桃園……大量流竄的資金已使台灣各縣市遍地開花，幾乎都成為投機的新樂園。 打實際交易的結果，已造成各地區購屋紅單滿天飛，大家已不再進行實體交易，而用預購單交易已成為新的投機交易方式，導致更多原本不想參加投機的人加入了投機的行列…… 為什麼會有這些現象呢？因為外行人並不真正知道什麼才是投機炒作？常誤以為只要價格高就是投機炒作！當然就無法對症下藥！舉例而言，有一幢房屋由一坪150萬元漲到200萬元，外行人就認為是投機炒作，錯了！這和投機炒作無關。 原因有二：一是能參與購買一坪200萬元房屋的人是少的，少數房價再高，都與大多數人無關；二是能購買一坪200萬元的人是富有的人，他們如遭到損失或獲利，也與大多數人無關，這就和藝術品拍賣相同，任何一項藝術品能拍賣到幾億、幾十億都和大多數人無關，說炒新聞可以，但對投機炒作而言，過分牽強，或退一步說，就是炒作也和大多數人無關。 但如果有一幢房屋從每坪12萬元漲到18萬元，問題就大了，原因也有二：一是因其單價低，所以獲利倍數就高，以具體例子，12萬漲到18萬就是漲了50%，而200萬漲到250萬才漲25%；二是因其總價低，所以有能力參與的人就多，容易成為全民運動，如有風險，受傷害的人就多。 台灣的房地產原先那有投機炒作的現象？少數台北市地段特別好，品質特別高的住宅，因為國民投資管道的不足，所以其價格有了較大的漲幅，真是投機炒作嗎？政府小題大作，開始大動作打房，認為只要房價高就是打擊的標的，結果打到全國遍地投機，各種工業用地、農業用地、山坡林牧用地，都變成投機炒作的標的，只因為價格相對便宜！ 可怕的是，因大多數人民無從判斷，只覺得政府打房房價打不下，就應該可以去參與，但因台北市高價住宅不但買不起，又是打擊重點，所以只好依其能力去購買一坪10萬、20萬的風險宅，可是房價低通常就代表了區位不良、增值性不佳、入住率不高、未來投資風險高……這種驅使大多數人民去冒風險，在各種不正確的區位去炒地炒房，這種行為不才是真正投機炒作的推波助瀾者嗎？ 更可怕的是，會參與這些投機行為的人，反而大多是經濟弱者，因為奢侈稅限制並打擊了他們原本計畫投資的地區和標的，所以必須冒更大的風險，去購買風險更大的房地產，甚至是非實體商品（預購單）……這種打房方式，只會更進一步加大了貧富的差距！ 自夏禹以後，人們就已知道治水的最佳方法是疏導而不是防堵，而就房地產投機的角度而言，奢侈稅就是一種標準的防堵方法。盲目防堵的結果，使得國民的資金如決堤之水般的向全國各地、向各種非住宅土地、向各種非實體交易大量流去……因此，房地產投機的情況不但沒有受到抑制，反而因為受到圍堵，如洪水般的在全台氾濫。 奢侈稅本來的目的是希望抑制房地產投機，但實施的結果反而成為推動投機的手，使本來只有少數地區、少數商品的市場交易活絡，價格高漲，現在卻將投機的範圍擴大到了全台各地，這顯然是始料未及的，還要繼續嗎？(下一頁：就土地利用的角度觀察) 四、就土地利用的角度觀察 由於目前奢侈稅的管制年限是二年，所以幾乎所有土地開發的活動等於都停滯二年，現在財政部還希望延長為三年，在管制時間裡，不論都市更新、土地整合、合夥拆伙，都因此受到了極大的限制，尤其是開發需求愈強烈的地區，受到影響愈大。 相對地，本來沒有開發需求的地方，由於大量投機資金的湧入，反而攪動了原本平靜地區的土地利用，所以許多地區的農地、工業用地，非都市土地，甚至山坡地，都變成投機者攪動的地方，那些地方本無土地利用與開發的壓力，本無土地利用的市場需要，但在大量資金湧入後，幾乎都成為了投機的標的，原地主、投機者、仲介者、地方官員都成為了被攪動的對象。 如果還繼續攪動會發生什麼情況呢？台灣的土地利用的均衡將遭到極大的破壞，我們農田將大量地遭到破壞，這種不能回復的破壞，將嚴重影響到我們的糧食供給；我們工業土地將貴到沒有工廠能夠負擔；我們過多的重劃區將大量的成為｢空區｣或｢鬼區｣，將會造成資源的嚴重浪費；我們的山坡地將被大量地濫用而失去水土保持的功能，而我們真正應該推動的都市更新卻仍停滯不前…… 這樣的土地利用結果是我們希望達到的目標嗎?是奢侈稅預期達到的成果嗎？ 100多年前，我們的建國理想｢平均地權｣早已確立，要先達成「地盡其利」的目標，才能真正得到「地利其享」的果實！如果我們只希望共享地利，但卻先破壞了地盡其利，地利共享的目標只怕會愈遠而不會愈近！ 房地產問題如果容易，就不會成為中華民國建國的四大宗旨（驅逐韃虜，恢復中華，創建民國，平均地權）之一；房地產稅制如果簡單，就不會入憲，房地產稅賦，尤其是土地稅賦，它不是以課到稅為最主要的政策目標（而是在土地利用），但它卻一定會使政府的財政收入充足而且長久。依財政部資料，2013年前7月的土增稅收收入，已創1999年以來歷史新高，即為最好的例子！ 過去二、三年，由於奢侈稅，民間每年約有一兆元的資金流出，流向中國、日本、馬來西亞、美國……如果奢侈稅不廢，民間資金必然還會以更快的速度流出台灣，台灣的經濟動能將更加不足！土地利用情況將更加糟糕！ 奢侈稅嚴重扭曲和破壞土地利用的情況，才二年多，已使全台土地利用遭到極為嚴重的破壞，還要繼續嗎？ 結論 我們現行的「土地增值稅」和「地價稅」有非常堅強的地利共享的理論基礎，可以長期的為政府提供穩定和持續的稅收，但其更重要的功能是還能確保「地盡其利」目標的達成，透過正確的土地利用，不只是要達到稅收目標，而且是要成為所有國民安居樂業的基礎。 少數急功近利的所謂專家學者，以錯誤的認識、短視的眼光、急躁的行為，輕忽地破壞了原有的體系，只不過兩年多的時間，不但造成稅收減少、房價照漲、投機增加、還嚴重破壞了全台各地區和各類型土地的利用，現在還要在財政部的主導下，持續增加其「影響力」與「破壞力」，這就是「奢侈稅是否應廢？」背後的真正情況。 相對地，對真正的投資人而言，奢侈稅廢不廢只是個小問題，因為「持有而非移轉（交易），才是房地產獲利的主要來源」，千萬不要因媒體或是仲介人員的鼓吹，或自己能力的限制，而將投資標的移轉到非都市土地、重劃區農地，或是郊區的房屋，那裡雖然看起來價格便宜，自己也買得起，但卻可能會是大災難的開始，因為「區位」還是決定房地產價值的最重要指標，祝大家投資順利。
沒有留言:
張貼留言